通姦-通姦不道德嗎?

　　一般公眾輿論談到通姦時，每每不分青紅皂白地認定所有的通姦都是錯或不道德1，忽略了有些通姦並非不道德，甚至還有可取之處。

　　一般之所以認為通姦不道德，乃是因為婚姻通常承諾性的忠貞，通姦違背了婚姻承諾以及因為違諾而可能涉及說謊欺騙，所以被視為不道德。

　　上述講法的最大盲點在於：所謂「婚姻」並不代表單一制式的生活方式，不同夫妻可以有很多不同的協定與生活安排。在這些不同安排的婚姻生活內，性的忠貞或欺騙可能不再是重要的事，故而通姦也應該有不同的道德評價。

　　例如，有些婚姻已經協議取消「性的忠貞」的承諾，允許配偶通姦，此時既然沒有毀約或違背承諾的問題，當然就沒有不道德的問題。例如被視為代表性愛新文化的「開放婚姻」就是一種允許雙方婚外情，誠實與理性處理雙方忌妒等等複雜感受以提升自我修為和成長。

　　有的婚姻允許配偶滿足其同性戀取向，有的婚姻容許配偶「有性無愛」的通姦（如嫖妓），有的溫柔體貼的丈夫無法滿足希望皮繩愉虐（BDSM）的妻子而任她去尋求「主人」的調教，芸芸眾生人間百態，不是每一對夫妻都堅持「性忠貞承諾」與「不對通姦之事說謊」這兩項要求。由於「違反承諾」或「說謊」原本就不是絕對的道德大惡，有些情況下可以被容許或只是小過失，故而通姦在配偶並不特別重視性忠貞的狀況下也不是什麼大錯。

　　即使有些人認為性忠貞的承諾乃是婚姻的必要道德，但是他們的道德觀點不應該強加於所有人，畢竟每個境況不同的人對婚姻的期望與目的也不同，婚姻的意義因人而異，不能強求所有人有一致的婚姻生活方式。事實上，即使對性忠貞有期望的人，也可能在實際婚姻生活中為了其他原因而調整放鬆忠貞的要求。當然，如果這樣的放鬆是出自雙方不平等關係下的妥協，則須視這個妥協有多少被迫成份（暴力脅迫、經濟依賴或情感勒索）才能斷定通姦的過錯程度。

　　現代婚姻的性忠貞承諾乃出於性愛的獨佔與忌妒心理，這並不是很高尚或值得推廣的心理，更不能視為婚姻的道德基礎，故而不能說「只要沒有性忠貞承諾（只要是通姦）的婚姻本身就不道德」。相反的，能夠克服獨佔與忌妒心理的婚姻可能還更有可取之處。

　　即使有配偶堅持性忠貞承諾，另一配偶的通姦也不能一概而論的視為不道德。例如有人癱瘓或重病，恐懼其配偶棄之不顧，因而高度要求其配偶的性忠貞，如果配偶在多年辛勤照料對方、無法有性生活的情況下終於和他人通姦，其是非很難斷定。更常見的是，雙方因為種種原因無法離婚或一方堅持不離婚，此時的通姦則有忠實於自我、追求幸福的積極意義。

　　還有一個例子，2006年有個案例是甲男讓自己的老婆以「陪床」來當做對乙男的「賠償」2。或許甲因為自己的錯誤而讓別人代償是有錯的，或許乙接受這種形式的賠償也是有錯的，但是甲妻的通姦卻沒有錯，畢竟她的動機是為了幫助丈夫賠償，而不是背叛不忠。所以不是所有通姦都是錯的3。

　　此外，被文化等因素強迫進入婚姻者（或者被強迫不得進入婚姻者），若發生了通姦，通常並非不道德的。所謂被文化強迫，就是在文化與其私人生活上沒有選擇，例如，有些人為了保有愛情（對方要求不結婚就分手），或者因為懷孕，或因為適婚年齡壓迫，或者怕吃上官司（不娶就被控告）、或者怕污名等等，而必須結婚；還有，例如因為是同性戀而不能與同性愛人結婚者。這些人由於是在沒有足夠選擇下結婚，他們的進入通姦關係，和那些自願選擇進入婚姻關係者不同。這也就是說，有多大或多少的選擇進入婚姻（被強迫的程度、自願的程度）也是評估通姦對錯的重要考量，不能全部都一視同仁，因為在道德的考量上不得忽視自願選擇能力或強迫程度。

　　總之，不是所有的通姦都一樣，我們不能一聽到某人通姦，就做出膝蓋式反應，認定那是私德敗壞，而必須了解其通姦的個別特殊境況，才能做出適切的道德評價。不論通姦之個別差異，這種刻板印象乃是一種通姦歧視，而歧視本身就是錯的。

　　或許有人認為歧視通姦有保障婚姻的工具性價值，但是通姦的普遍與離婚率居高都有很多複雜原因，歧視通姦（亦即，不分青紅皂白將所有通姦都抹黑）多大程度上能有效保障婚姻仍是個疑問。還有學者認為通姦才是維持婚姻制度的體制外工具。當然，這涉及了現存的婚姻制度是否可欲，是否符合正義原則，都還有待討論。央大學哲研所 卡維波

 

採樣有瑕疵 「紙」證通姦 法官不認同 高等法院以一團衛生紙認定沈某、陳女偷情，不過，之前基隆一名王姓男子也自垃圾中找到沾有男女被告DNA的衛生紙團，控告妻子黃女與屋主李某妨害家庭，但最後被高院駁回上訴，維持被告2人無罪確定。 據了解，高院認為黃女、李某沒有姦情，主要出於全案僅有該團衛生紙，證據相對薄弱，雖衛生紙上有精斑反應，DNA也與黃、李兩人符合，但考量王某是自含有水漬，從潮溼的垃圾中找出來，採證也不專業，而李某是成年人，黃女又寄住李家，垃圾棄置同一垃圾袋中，有可能是滲透沾污造成的。自由時報